La ausencia de centros de investigación serios en los movimientos islámicos y partidos políticos del mundo árabe ya no es solo una carencia en la estructura organizativa o una debilidad en los recursos financieros, sino que se ha convertido en una puerta de entrada fundamental para comprender la crisis de la razón política árabe y la naturaleza de su relación con el conocimiento y el poder. ¿Cómo puede una organización política pretender poseer un proyecto social mientras carece de instituciones científicas capaces de analizar la realidad, poner a prueba sus percepciones y anticipar sus transformaciones? ¿Y cómo aspira a gestionar el Estado si no ha logrado construir instituciones de conocimiento que le ayuden a gestionar sus ideas y revisar sus opciones?
El investigador marroquí, el Dr. Mohamed Hachach, en el contexto de un debate intelectual sobre los desafíos organizativos y teóricos que enfrentan los movimientos islámicos, planteó una observación que trasciende la cuestión organizativa directa al vincular la incapacidad de estos movimientos y del resto de los componentes del panorama partidista árabe para establecer centros de investigación científica serios e independientes con la naturaleza de la estructura intelectual, que sigue dominada por la obsesión por la acción militante y la búsqueda del poder. Es una observación que revela un defecto estructural que no está ligado a una referencia partidista específica, sino a la concepción misma de la política: ¿es solo una batalla para alcanzar y gestionar el poder, o es un proyecto para producir conocimiento, construir alternativas y forjar el futuro?
De la lógica de la movilización a la lógica del conocimiento
Amplios sectores de los movimientos islámicos y los partidos árabes, con sus diversas referencias nacionalistas, de izquierda y otras, surgieron en entornos dominados por la movilización ideológica y la lucha por la legitimidad y la representación. Por ello, las prioridades de atraer miembros, ampliar las bases, movilizar a las masas y participar en las contiendas electorales se antepusieron a la inversión en la investigación científica y el pensamiento estratégico.
No hay nada en la movilización política en sí misma que merezca crítica, pues es una función esencial de las organizaciones políticas. Pero el problema comienza cuando esta pasa de ser una función entre otras dentro del partido a convertirse en una lógica que gobierna toda su estructura y somete el pensamiento teórico y la crítica interna a los requisitos de la captación y la lealtad organizativa. En ese momento, la razón política retrocede de la producción de conocimiento al consumo de eslóganes, y de la construcción de visiones estratégicas a la gestión de reacciones.
La política moderna ya no se gestiona con discursos apasionados y programas electorales estacionales, sino que se ha convertido en una compleja industria de toma de decisiones en la que se entrelazan indicadores económicos y sociales, transformaciones demográficas, equilibrios geopolíticos, desarrollos tecnológicos y escenarios futuros. Sin instituciones de investigación capaces de desmantelar estas transformaciones y anticiparlas, las organizaciones políticas siguen persiguiendo los acontecimientos y sorprendiéndose por sus repercusiones, en lugar de ser capaces de comprenderlos e influir en sus trayectorias.
Aquí se manifiesta la paradoja: organizaciones que aspiran a poseer el poder pero que no invierten lo suficiente en poseer el conocimiento que hace que su ejercicio sea racional y sostenible.
La independencia de la investigación y los límites de la lealtad partidista
La causa más profunda no reside únicamente en la escasez de recursos financieros o la debilidad de los recursos humanos, sino en la crisis de independencia intelectual e institucional y en la naturaleza de la relación entre el conocimiento y la decisión partidista. Muchas de las iniciativas de investigación vinculadas a los partidos han permanecido cautivas de la estructura organizativa y las referencias de liderazgo, y algunas se han convertido en instituciones justificativas cuyas estudios se convocan para legitimar decisiones ya tomadas, utilizando sus datos para respaldar posiciones preestablecidas en lugar de someter las opciones políticas al examen, la crítica y la revisión.
Un centro de investigación serio no es un aparato para producir estudios que complazcan a la dirección, sino una institución que pone a prueba hipótesis, desmantela políticas, revela puntos débiles y permite la revisión de los postulados organizativos e intelectuales. Su independencia no significa la desconexión de la política o la ausencia de una referencia intelectual, sino la posesión de libertad metodológica en la investigación y en la obtención de resultados, incluso cuando contradicen las percepciones de la entidad financiadora o las opciones de su liderazgo.
La financiación partidista no es necesariamente incompatible con la independencia cuando existen garantías institucionales y metodológicas que impiden someter los resultados a la voluntad política directa. El valor de los centros de pensamiento se mide por la fiabilidad de su conocimiento y su capacidad para ofrecer alternativas comprobables y cuestionar decisiones, no por el número de estudios y seminarios o por su grado de cercanía a la dirección. La institución que no puede criticar a quien la financia no es un centro de investigación, sino una extensión intelectual de su aparato organizativo.
La crisis de renovación: cuando cambian los rostros y la mente sigue igual
La ausencia de centros de investigación no es ajena a la crisis de renovación de liderazgo e intelectual que enfrentan los partidos y movimientos políticos árabes. El rejuvenecimiento no se logra simplemente reemplazando líderes por otros más jóvenes o asignando cargos organizativos a los jóvenes, sino que requiere renovar las herramientas de pensamiento, la naturaleza de las preguntas planteadas y la relación entre la experiencia política y el conocimiento científico.
Los jóvenes no son solo un activo electoral o una energía de movilización que se convoca en las contiendas, sino un recurso cognitivo y social capaz de cuestionar el legado organizativo, absorber las transformaciones digitales y culturales, y producir nuevas visiones sobre la sociedad, el Estado y el futuro. Sin embargo, estas capacidades permanecen inactivas cuando la renovación se reduce a redistribuir cargos dentro de la misma estructura organizativa sin revisar su lógica de funcionamiento. Así, el rejuvenecimiento se convierte en un cambio de edades, no de mentalidades.
A esto se suma la debilidad de los medios de comunicación partidistas, en los que amplios sectores de las organizaciones políticas no han invertido lo suficiente para desarrollar un discurso sobrio capaz de dirigirse a la sociedad en todas sus generaciones. Los medios no son solo un medio para promover posiciones y defender opciones, sino un espacio para explicar transformaciones, ampliar el debate público y transformar el conocimiento en conciencia social. Cuando las instituciones de investigación y mediáticas retroceden y las bases juveniles y estudiantiles se debilitan, el partido pierde su capacidad de renovar su relación con la sociedad, y su declive organizativo se convierte en una expresión de su incapacidad para comprender las transformaciones, no solo en el resultado de una competencia electoral pasajera.
El lenguaje y la apertura al conocimiento global
La crisis de aislamiento lingüístico no es menos peligrosa que la crisis de independencia. La política en el mundo actual ya no se limita al ámbito nacional, y la comprensión de las transformaciones internacionales no se logra confiando en fuentes de conocimiento cerradas. Los centros de pensamiento influyentes en la toma de decisiones operan dentro de amplias redes de investigación e invierten en la diversidad lingüística para ampliar el campo del conocimiento, la comunicación y la influencia.
No se trata de preferir un idioma sobre otro o de restar valor a la importancia central del árabe, sino de comprender que el lenguaje es una herramienta para acceder al conocimiento, construir asociaciones científicas y seguir los discursos estratégicos de los Estados y las instituciones internacionales. Por ello, el centro de investigación que aspira a influir necesita poseer herramientas de investigación y comunicación en múltiples idiomas, empezando por el árabe y el inglés.
Quien no puede leer el mundo en sus idiomas y dirigirse a él en ellos, sigue expuesto a ser objeto de análisis y clasificación más que un actor en la producción de conocimiento sobre él. La apertura lingüística, en este sentido, no es un lujo cultural, sino una condición para la independencia cognitiva y política.
Del diagnóstico de la crisis a las condiciones para superarla
Superar esta incapacidad no se logra simplemente creando nuevos centros de investigación o asignando presupuestos para estudios y organizando seminarios sobre renovación intelectual, porque la institución que nace dentro de una estructura que no acepta la crítica y donde el conocimiento está sujeto a consideraciones de lealtad organizativa, no será más que una reproducción de la crisis con nuevas herramientas.
Lo que se requiere es reconstruir la relación entre el partido y el conocimiento, entre el liderazgo y la investigación científica, y entre la referencia intelectual y la independencia metodológica. Esto se logra mediante el establecimiento de instituciones de investigación independientes en su gestión y programas científicos, con financiación sostenible y transparente, y mecanismos para evaluar su producción de acuerdo con criterios científicos, no según su grado de conformidad con las orientaciones de la dirección.
También requiere atraer competencias especializadas en economía, políticas públicas, sociología, relaciones internacionales y estudios estratégicos, abrir el campo a las generaciones jóvenes para participar en la producción de conocimiento, construir asociaciones con universidades y centros de pensamiento independientes, e involucrarse en redes de investigación internacionales.
Pero lo más importante es que los resultados de la investigación se conviertan en una parte real del ciclo de toma de decisiones: desde la preparación de programas electorales y el desarrollo de políticas públicas hasta la evaluación del desempeño de los elegidos y la anticipación de transformaciones, llegando incluso a emitir informes críticos sobre el desempeño del propio partido y poner sus resultados a disposición del debate público. El conocimiento que no encuentra su camino hacia la decisión sigue teniendo un impacto limitado, y la decisión que no se basa en él sigue expuesta a la improvisación y al error de cálculo.
Esto no significa convertir a los partidos en universidades o reducir la política a la investigación académica; cada uno tiene sus funciones. Lo que se requiere es una relación complementaria que preserve la independencia de la investigación, garantice su presencia en la formulación de las opciones generales y establezca una cultura política que haga del reconocimiento del error una virtud institucional, de la crítica una condición para la renovación y de la revisión de las opciones una práctica natural, no una amenaza para el liderazgo.
De la posesión del poder a la posesión de la capacidad de pensar
El dilema que enfrentan los movimientos islámicos y los partidos políticos árabes no radica solo en la ausencia de centros de investigación, sino en la ausencia de la visión que hace del conocimiento una parte esencial de la función de la organización política. El partido que ve el poder como el fin último de su existencia puede tratar la investigación científica como un medio para mejorar las oportunidades de alcanzarlo, pero no necesariamente le otorgará su independencia ni aceptará fácilmente que sus resultados se conviertan en una herramienta para cuestionar a la dirección y revisar sus opciones.
En cambio, el partido que ve la política como un proyecto social a largo plazo comprende que el conocimiento no es solo un medio para alcanzar el poder, sino una condición para ejercerlo de manera racional y una palanca para desarrollar la sociedad y construir políticas públicas que respondan a las necesidades reales de los ciudadanos, no solo a los cálculos electorales coyunturales.
Las sociedades árabes no necesitan solo partidos con mayor capacidad de movilización, sino partidos que posean herramientas de comprensión, análisis y planificación, y que puedan pasar de la gestión de crisis a la construcción de alternativas, del consumo de ideas a su producción, y de invocar el pasado para justificar el presente a anticipar el futuro.
Quizás la paradoja más reveladora es que algunas organizaciones políticas aspiran a poseer el poder del Estado mientras no han logrado construir instituciones de conocimiento capaces de cuestionar su poder interno. Quieren gobernar la sociedad pero no permiten que la razón crítica revise sus ideas, y exigen transparencia y rendición de cuentas mientras sus opciones estratégicas permanecen blindadas ante la revisión científica.
¿Cómo puede quien no ha aprendido a escuchar al conocimiento gestionar mejor el poder? ¿Y cómo puede una organización que no posee instituciones independientes para corregir su rumbo convencer a la sociedad de su capacidad para corregir el rumbo del Estado?
La política que no produce conocimiento permanece cautiva del momento, y la política que no acepta la crítica se condena a sí misma a repetir los fracasos. El problema no es solo que los partidos y movimientos políticos árabes carezcan de centros de investigación, sino que algunos todavía actúan como si poseer el poder hiciera innecesario poseer la razón que permite comprenderlo, ejercerlo y cuestionarlo.
Abdallah Mashnoun
Escritor y periodista residente en Italia, observador de la actualidad política.
Interesado en los asuntos árabes, las cuestiones de migración y la investigación sobre el pensamiento y el Islam.
Comentarios (0)
Aún no hay comentarios. ¡Sea el primero en comentar!