Le plus inquiétant dans le projet « FIFA Forward Enterprise », qui a provoqué un séisme au sein de la Fédération internationale de football durant l'été 2026, n'était pas le montant de vingt milliards de dollars évoqué, mais les questions financières laissées sans réponses claires : comment la valeur des droits commerciaux de la plus grande institution footballistique au monde a-t-elle été déterminée ? Quel rendement les investisseurs auraient-ils obtenu en échange de leurs fonds ? Et les fédérations nationales connaissaient-elles le coût économique à long terme du financement qui leur était proposé ?
Ces questions prennent une nouvelle dimension après l'examen du contenu d'une offre commerciale de 25 pages datée de juillet 2026, intitulée « FIFA Forward Enterprise – Member Materials », et portant la mention confidentielle et non destinée à la distribution. Une copie publiée sur la plateforme « Scribd » présente des détails substantiels concordant avec l'offre que le journal britannique « The Guardian » a affirmé avoir consultée le 30 juillet, bien que l'authenticité de la version publiée n'ait pas été vérifiée de manière indépendante.
Les pages de l'offre révèlent une vision économique qui aurait modifié la manière dont la FIFA gère ses actifs commerciaux, en créant une société prenant en charge la plupart des activités génératrices de revenus, notamment les droits de diffusion, le sponsoring, la publicité, la billetterie, l'hospitalité commerciale et l'organisation des tournois, en échange de l'ouverture d'une participation minoritaire à des investisseurs extérieurs, tout en conservant à la Fédération internationale le contrôle des décisions sportives et réglementaires.
Cependant, le premier point qui interpelle l'analyse financière est la méthode d'évaluation de la nouvelle société ; les rapports de « Reuters » et de « l'Associated Press » ont révélé que la banque « JPMorgan » estimait sa valeur à environ vingt milliards de dollars, tandis que le financement ciblé auprès des investisseurs atteignait 4,2 milliards de dollars pour une part proche de vingt pour cent.
Ces chiffres signifient que la valeur comptable déduite de la division de 4,2 milliards par vingt pour cent s'élève à 21 milliards de dollars, soit un milliard de dollars de plus que l'évaluation relayée par les médias. Cet écart n'est pas la preuve d'une manipulation ou d'une inflation, car il peut être dû à des arrondis ou à une différence de définition de la valeur de l'entreprise avant et après l'investissement, mais il souligne la nécessité de connaître la base comptable utilisée pour déterminer le prix.
Plus important encore, les pages publiées de l'offre ne contiennent pas de modèle financier détaillé expliquant les prévisions de bénéfices nets et les flux de trésorerie actualisés, ni le taux de rendement interne attendu pour les investisseurs, ni le mécanisme d'évaluation de la part lors de sa future vente. Elles n'exposent pas non plus clairement les conditions de sortie de l'investissement ou l'existence éventuelle de garanties spéciales pour protéger les droits des actionnaires minoritaires.
L'absence de ces éléments dans l'offre adressée aux fédérations ne signifie pas nécessairement qu'ils n'existaient pas dans d'autres documents de négociation, mais elle rend impossible l'évaluation de l'équité de l'accord sur la base de la seule offre.
Un autre point extrêmement sensible apparaît à la page neuf, où le document compare le financement du programme « FIFA Forward » durant le cycle 2023-2026, d'environ 1,7 milliard de dollars, à un financement potentiel atteignant 8,4 milliards de dollars durant le cycle 2027-2030, en combinant les programmes « FIFA Forward » et « FIFA Fast Forward ».
Cependant, la page vingt-trois va plus loin, évoquant une augmentation de l'engagement total en faveur du développement du football à plus de dix milliards de dollars. L'écart entre les deux chiffres, d'au moins 1,6 milliard de dollars, nécessite des éclaircissements, d'autant plus que l'offre ne présente pas dans ses pages publiées de règlement financier détaillé liant les différents programmes au chiffre total final. Le montant le plus élevé pourrait inclure d'autres programmes de développement, mais une précision à ce sujet nécessite des tableaux financiers supplémentaires.
Le détail le plus important réside dans la répartition du financement ; la proposition prévoyait vingt millions de dollars issus du financement « FIFA Forward » pour chacune des 211 fédérations nationales, en plus d'un montant exceptionnel optionnel atteignant vingt millions de dollars par fédération dans le cadre du programme « Fast Forward ».
En calculant le versement optionnel seul pour toutes les fédérations, on arrive à 4,22 milliards de dollars, un montant qui correspond presque au financement que le projet visait à lever auprès des investisseurs extérieurs. Quant au programme habituel, il aurait atteint un volume presque identique, mais son financement, selon l'interprétation officielle de la « FIFA », devait provenir de l'amélioration des revenus commerciaux futurs.
C'est ici qu'apparaît une équation fondamentale : les investisseurs auraient versé une somme importante en une seule fois, tout en obtenant en contrepartie une part de propriété dans une société commerciale théoriquement capable de générer des revenus récurrents. La version publiée n'a pas précisé comment les bénéfices seraient distribués ni combien de temps il faudrait aux investisseurs pour récupérer leurs capitaux ou réaliser des bénéfices supplémentaires.
Par conséquent, la comparaison entre les fonds que les fédérations recevraient immédiatement et la valeur future de la part d'investissement ne peut être tranchée sans connaître les conditions de l'accord. L'opération pourrait être financièrement viable, ou coûteuse à long terme, mais les preuves disponibles ne permettent pas de choisir l'une ou l'autre option de manière catégorique.
Les pages consacrées à la croissance commerciale révèlent une vision différente de la manière d'exploiter économiquement le football. À la page sept, l'offre présente une comparaison entre les revenus annuels moyens de la « FIFA », d'environ 3,6 milliards de dollars, et les revenus de grandes compétitions américaines, dont la Ligue de football américain « NFL », dont les revenus s'élèvent, selon le tableau, à 21,2 milliards de dollars.
Le problème ici est que la « FIFA » est une institution internationale qui organise des compétitions et gère des programmes de développement et de gouvernance, tandis que la « NFL » représente un modèle commercial différent lié aux clubs, aux franchises et aux droits locaux. Par conséquent, la comparaison directe des revenus peut être utile sur le plan marketing, mais elle ne suffit pas à prouver que la « FIFA » réalise un rendement commercial inférieur à ce qu'il devrait être, à moins de prendre en compte les différences entre les modèles économiques, les coûts et les engagements.
À la page quinze, l'offre propose d'augmenter le nombre de partenaires commerciaux, d'élargir l'exploitation des droits de diffusion, d'optimiser les coûts opérationnels et d'attirer des compétences avec des salaires liés à des incitations financières. Ces dispositions ne sont pas exceptionnelles dans le monde des entreprises, mais elles soulèvent la question de savoir comment concilier la réalisation de bénéfices pour les investisseurs et la préservation de la nature à but non lucratif et de la mission de développement de la Fédération internationale.
La page neuf contient un objectif visant à augmenter le nombre de compétitions d'environ 200 à 450, un chiffre qui a suscité une controverse médiatique sur la possibilité d'un doublement du calendrier mondial du football. Mais un examen minutieux du contexte de la page montre que ce chiffre figure aux côtés d'indicateurs de développement incluant l'augmentation du nombre de joueurs bénéficiaires d'environ 300 000 à 650 000, des nouveaux stades d'environ 570 à 1200, et des projets de 1600 à 3500.
L'offre ne précise pas clairement si ces compétitions sont locales ou régionales, soutenues par des programmes de développement, ou s'il s'agit de tournois internationaux supplémentaires. C'est pourquoi il n'est pas possible d'affirmer, à partir de cette seule page, que la « FIFA » avait l'intention d'organiser 250 nouveaux tournois mondiaux, bien que la formule commerciale générale du projet reposait sur l'expansion des activités et l'augmentation de l'exploitation des droits.
Le document soulève également la question de l'équilibre entre le football masculin et féminin ; le « Guardian » a noté que la Coupe du monde féminine n'a été mentionnée qu'une seule fois dans l'offre commerciale, alors qu'Infantino a affirmé dans ses déclarations officielles que le projet renforcerait l'investissement dans le football féminin et les jeunes talents. Le nombre de mentions ne prouve pas à lui seul le volume du financement réel, mais il révèle que l'offre avait besoin d'objectifs financiers distincts et mesurables pour les différentes catégories du jeu.
Quant à l'aspect qui nécessite le plus grand examen institutionnel, il concerne le calendrier de réalisation de l'accord ; la page vingt-deux présente un parcours commençant par l'annonce en juillet, l'octroi aux investisseurs sélectionnés de documents et de conditions préliminaires en août, puis la réception des marques d'intérêt et des engagements fermes, jusqu'au transfert des fonds d'ici la fin octobre.
Il est frappant de constater que ce calendrier précédait l'achèvement des consultations et le vote final des fédérations membres, selon le mécanisme officiellement confirmé par la « FIFA ». Commencer les négociations avant l'approbation n'est peut-être pas illégal en soi, mais cela soulève la question du degré d'avancement des arrangements d'investissement, et de savoir si les engagements potentiels resteraient explicitement conditionnés à l'approbation des institutions compétentes.
En dehors des pages de l'offre, les couvertures internationales ont révélé le rôle de l'investisseur américain Joshua Kushner et de la société « Thrive Capital » comme étant parmi les parties investisseuses potentielles les plus en vue. En septembre dernier, Kushner a confirmé dans une déclaration rapportée par « Reuters » qu'il ne se serait pas lancé dans le projet s'il avait réalisé l'ampleur du conflit qu'il susciterait, tout en défendant l'idée économique basée sur la distribution de ressources plus importantes aux fédérations les moins favorisées.
Cependant, le lien des investisseurs potentiels avec des centres d'influence financière ou politique ne constitue pas, en soi, une preuve d'irrégularité. Les questions cruciales restent les procédures de sélection de l'investisseur, l'indépendance de l'évaluation, les conditions de concurrence et tout conflit d'intérêts potentiel.
La controverse s'est transformée plus tard en une confrontation juridique, après que l'Union des associations européennes de football (UEFA) a déposé des requêtes devant des tribunaux fédéraux américains pour obtenir des documents et des correspondances liés au projet, notamment des éléments concernant « JPMorgan » et d'autres investisseurs et entités. L'UEFA a affirmé que ces preuves pourraient l'aider à évaluer le dépôt d'une plainte pénale potentielle en Suisse, tandis que la « FIFA » a nié toute irrégularité et a considéré ces procédures comme faisant partie d'une campagne visant sa direction.
Les demandes d'obtention de preuves ne constituent pas un jugement judiciaire sur la commission d'un crime ou la condamnation d'une personne. Et même les décisions procédurales rendues dans certains dossiers américains ne peuvent être transformées en preuve de la véracité des accusations liées au projet.
Mais l'évolution qui donne à cette enquête une nouvelle dimension économique a eu lieu le 15 octobre, lorsque la « FIFA » a annoncé un plan alternatif pour financer le développement du football d'une valeur de 6,35 milliards de dollars durant le cycle 2027-2030, en s'appuyant sur une partie de ses excédents et de ses réserves propres, sans avoir besoin de vendre une part d'une nouvelle société commerciale.
Le plan proposé prévoyait l'allocation de 25 millions de dollars à chaque fédération nationale, tout en conservant une réserve de précaution de 1,7 milliard de dollars. Cependant, ce plan n'est pas identique au projet annulé en termes de volume de financement ou de sources, et il reste lié aux procédures de validation finale.
Néanmoins, l'apparition de cette alternative soulève une question qui ne peut être ignorée : si les ressources propres de la « FIFA » permettent de proposer un financement de développement d'une telle ampleur, l'entrée d'investisseurs extérieurs était-elle une nécessité financière réelle, ou un choix stratégique pour étendre les activités commerciales et accélérer leur croissance ?
Le 2 novembre, l'affaire est revenue sur le devant de la scène après que « Reuters » a révélé que le secrétaire général de la Fédération internationale, Mattias Grafström, avait invité les membres du Conseil de la « FIFA » à consulter des documents essentiels liés au projet au siège de l'institution à Zurich, selon des conditions spécifiques, après la montée des demandes européennes de transparence.
Ainsi, l'annulation du projet n'a pas mis fin aux questions concernant sa méthode de préparation, le choix des investisseurs ou sa méthodologie d'évaluation, d'autant plus que les documents contractuels et financiers détaillés ne sont toujours pas disponibles pour un examen public complet.
On peut dire que l'examen de l'offre commerciale a révélé trois lacunes fondamentales : l'absence d'explication publiée suffisante pour évaluer la société et les droits des investisseurs, l'absence de détail sur la différence entre les diverses promesses de développement, et l'absence de définition de la nature précise de certains indicateurs de croissance utilisés pour commercialiser le projet.
Mais ces lacunes ne sont pas des preuves de détournement, de corruption ou d'une tentative avérée de vendre le football en dessous de sa valeur. Ce sont des questions qui nécessitent un examen institutionnel et financier, et une comparaison entre l'offre promotionnelle et les documents juridiques et financiers qui n'ont pas été entièrement publiés.
En fin de compte, la bataille ne portait pas seulement sur vingt milliards de dollars, mais sur une question plus importante : qui a le droit de transformer les revenus futurs de la Coupe du monde en un actif d'investissement, et quelles sont les garanties qui protègent les intérêts des fédérations nationales, des clubs, des joueurs et des supporters ?
L'accord qui n'a pas vu le jour est peut-être terminé sur le plan commercial, mais le test de transparence qu'il a imposé à la Fédération internationale n'est pas encore terminé, et ne sera tranché que par la révélation des bases de l'évaluation et des engagements proposés, et leur soumission à un examen indépendant distinguant la légitimité de l'investissement des exigences d'une bonne gouvernance.
Commentaires (0)
Aucun commentaire pour le moment. Soyez le premier à réagir !